À PROPOS DU 49-3

À PROPOS DU 49-3

1) Démocratique ou pas ?

Si démocratique = conforme à la constitution, l'usage du 49-3 n'est pas anti-démocratique.

Toutefois, un article de la constitution qui vise à bloquer le travail législatif des élus du peuple peut, à bon droit, passer pour antidémocratique et il faut chercher à éclaircir ce point.

2) Quelle démocratie ?

Deux formes essentielles de démocratie : directe et indirecte.

- Directe = autogestion, par exemple municipale (voir nos "statuts champêtres" médiévaux qui prévoyaient la souveraineté législative du peuple assemblé en parlament [tiens, tiens, le mot existait déjà et dans un sens assez différent de son emploi actuel !], la délégation de pouvoir à un exécutif étant extrêmement limitée : des syndics, consuls ou capitouls élus par binôme et pour un an et surtout responsables de leur gestion devant le peuple).

- Indirecte = représentative, pouvoir exercé par des parlementaires, trop souvent coupés du peuple, élus pour une durée trop longue et irresponsables devant leurs électeurs.

Ces définitions montrent bien vers laquelle des deux vont mes préférences.

Pire : le 49-3 vise à court-circuiter l'intervention d'élus dont la responsabilité (sic!) consiste à voter des lois après maintes discussions d'où devrait surgir la synthèse. Donc, 49-3 = aggravation de l'aspect déjà insuffisamment démocratique de la démocratie représentative, dite aussi parlementaire, ce qui me paraît un comble de la part de gens qui ont en permanence à la bouche l'expression valeurs de la république et qui condamnent, évidemment, l'autogestion anarchisante.

Pourquoi ?

3) Quelle constitution ?

Les français se vantent d'avoir créé (en 1789, mais surtout 1791) la seconde constitution du monde "libre", juste après celle des "étatsuniens" - néologisme que j'apprécie car j'en ai assez de devoir toujours appeler "américains" les seuls citoyens des USA comme si les wasps (white, anglo-saxon, protestant) de ce pays étaient les seuls américains - (1787).

- Nos communes occitanes médiévales possédaient déjà des statuts, souvent très démocratiques.

- Mais surtout Pascal Paoli avait déjà fait voter une première constitution pour la Corse en 1735 puis une seconde, plus élaborée, en 1755. Enfin, en 1763, Jean-Jacques Rousseau rédige son "Projet de constitution pour la Corse" à la demande d'un lieutenant de Pascal Paoli qui l'avait contacté à cet effet.

Moyennant quoi, les français se permettent régulièrement de condamner les "tendances anti-démocratiques" du peuple corse alors que c'est la France qui a mis fin par une guerre coloniale au processus démocratique initié par les corses eux-mêmes !

En France, la Terreur fut dirigée principalement contre les fédéralistes, placés fort injustement dans le même sac - et la même charrette - que les monarchistes et autres réactionnaires.

Il en sortit une république jacobine, "une et indivisible" (ce qui ne veut rien dire !), centralisée à l'extrême, organisant son système scolaire autour du mépris des bouseux-réactionnaires-patoisants véhiculé par une armée de "hussards noirs" dévoués à ce qu'ils assimilaient à l'idée de progrès et qui n'était que la tentative d'éradication de toute origine : "du passé faisons table rase".

Le général de Gaulle fit la même constatation, somme toute assez logique, que Napoleone Buonaparte : ce stupide postulat d'unité et indivisibilité suppose la présence d'un chef unique d'où une constitution monarchique choisie pour la 5° république. Certains commentateurs prétendent que les français sont amateurs de ce pouvoir personnel, je pense plutôt que c'est une nécessité pratique pour une république jacobine ethno-impérialiste dont le totalitarisme culturel est le défaut congénital.

C'est pourquoi je milite, dans l'immédiat, pour la constitution d'une 6° république fédéraliste.

Bernat FRUCHIER